Federální letecká administrativa (FAA) definuje drony jako bezpilotní letové systémy (UAS). Existuje mnoho různých kategorií dronů včetně vojenských, rekreačních, komerčních a dohledových dronů používaných místními policejními silami. FAA definovala tyto kategorie a nabídla pro každou z nich pokyny a pravidla. V roce 2013 se integrace dronů do společnosti rychle zrychlila díky legislativě, která požadovala, aby FAA začlenila drony do domácího vzdušného prostoru. Technologický pokrok – včetně kamer schopných videa a infračerveného zobrazení na dronu – vybavil vlády zvýšenou schopností sledovat občany. Zatímco některé vlády používají drony jako dohledovou technologii, existuje probíhající debata o tom, zda toto regulovat podle doktríny o právu na soukromí nebo tradičního majetkového práva.
Po schválení zákona o modernizaci a reformě FAA z roku 2012 prosazovala ACLU agendu soukromí. ACLU zdůraznila, jak by mohlo potenciální zneužití této technologie vést k dohledovému státu ve svém prohlášení adresovaném slyšení soudního výboru Senátu.
Nicméně, ACLU nastolila platné otázky soukromí ohledně možného použití dronů jako dohledových vozidel. Bez odpovědné a etické regulace by mohly policejní složky používat drony k dohledu bez vědomí veřejnosti, což by potenciálně mohlo vytvořit zchladující efekt na veřejných místech a urovnat cestu k diskriminačnímu cílení. Například, bostonské policejní oddělení použilo drony bez upozornění kohokoli, včetně místních úředníků, kteří by museli schválit nákup takových dronů. Policejní oddělení v Baltimore šlo ještě dále, když plánovalo spustit program leteckého průzkumu (AIR), který se nejvíce přiblížil k vytvoření dohledového státu. Nedávno poté, ministerstvo vnitřní bezpečnosti použilo drony k sledování protestujících hnutí Black Lives Matter v několika amerických městech.
Nicméně, existuje protinázor, že dronová technologie není otázkou soukromí a měla by být regulována prostřednictvím majetkového práva. Rozhodnutí Nejvyššího soudu USA z roku 1946 ve věci United States v. Causby stanovilo, že soukromí majitelé pozemků mají „výhradní kontrolu nad bezprostředními dosahy obklopující atmosféry.“ Ačkoli termín „bezprostřední dosahy“ nebyl definován v zákoně nebo soudních případech, Causby stanovuje, že „vlastník pozemku vlastní alespoň tolik prostoru nad zemí, jak může obsadit nebo používat,“ i když „neobsazuje tuto vrstvu vzdušného prostoru fyzicky ani ji nepoužívá v konvenčním smyslu.“ Nejvyšší soud povolil dohled z „veřejně navigovatelného vzdušného prostoru“ policejními silami z výšky 1 000 stop s výjimkou na 400 stop pro modelové letadla a vrtulníky.
Regulace FAA povoluje létání ve výšce 500 stop nad zemí. Drony by nejspíš operovaly na výšce 400 stop a nižší vzdušný prostor. Pokud by zákonodárci následovali přístup majetkových práv, majitelé pozemků by měli právo vyloučit letadla, osoby a další objekty z sloupce vzdušného prostoru sahajícího 350 stop nad povrchem jejich pozemku. To by poskytlo vlastníkovi nemovitosti ochranu před dohledem jak UAS, tak obsazených letadel. V současnosti byla FAA hlavním hlasem v řízení používání dronů, ukládání pravidel a regulací. Nicméně, alespoň 44 států přijalo zákony týkající se UAS.
Bez ohledu na to, zda zastánci to vidí jako otázku práva na soukromí nebo majetkových práv, obě strany se obecně shodují na následujících doporučeních pro regulaci policejního použití dronové technologie:
- Rámec a omezení použití: Politiky musí odrazovat od 24/7 dohledu a zabránit potenciálnímu posunu mise. Příklady zahrnují žádosti o povolení, geografická omezení a časová omezení;
- Transparentnost, odpovědnost a veřejné oznámení: Politiky musí být explicitně písemné a musí zahrnovat veřejnou zpětnou vazbu na takové politiky;
- Shromažďování a uchovávání dat: Politiky musí podrobit policejní síly konkrétním požadavkům týkajícími se toho, kdo je sledován, jak jsou informace shromažďovány a kde jsou data uchovávána a jak dlouho; a
- Časově specifický dohled: Politiky musí nařídit, že policejní síly deklarují určité období, kdy by dohled měl probíhat a v rámci limitů stanovených možnou legislativou
